From the Turkish-Islamic synthesis to the Turkish-Islamic-Kurdish synthesis…
This is outright OTTOMANISM
Nowadays, everyone asks everyone else: “Do you support or oppose the new Solution Process?”. So, let’s start from here: How does TKP view this new process?
Each time a new political agenda occurs, our people are bombarded with such questions, and the essence of the matter is missed. I’ll say this: This is an outright misleading question. Trying to answer this question would only mean submission to the false and mutually orchestrated antagonism plotted by those who point fingers and say, “You made a deal with a terrorist organization” and those who say, “Do you oppose brotherhood?”. TKP does not yield to this false antagonism. But we are no fence-sitters, either. Regarding the essence of the issue, TKP is a side openly and unambigiously.
But still, don’t you think the question “Do you support the Solution Process?” merits an answer?
No, it does not. For years, we maintained that “this system cannot solve any major issue,” including the Kurdish question. Our understanding of the Kurdish question differs from many other political actors. We do not have a shared understanding of the Kurdish question with the actors involved in the solution process, such as AKP, MHP (fascist party), DEM (political party of the Kurdish movement), İmralı (refers to Öcalan, prisoned leader of PKK), and Kandil (refers to current armed leadership of PKK). This has always been the case. Consequently, their analysis and proposed solutions fall far from our perspective. But, of course, the issue also has another dimension, often referred to as “conflict,” “terrorism,” or “war.” Tens of thousands of people have lost their lives in this country, pain has evolved into enmity across the country, chauvenist stances have solidified, the working class has been divided, and the shadow of this situation has loomed over the political sphere. Of course, it would only be absurd to oppose any changes to this situation. Any stance against talks, agreements, and reconciliations, whatever they are called, is meaningless.
But what if the agreement yields a negative outcome for our country and people?
That’s what they should be discussing. They should approach the issue from this perspective. Objections should be shaped on this basis, and those supporting the process should take a stance according to the desired outcome. Otherwise, opposing the process with arguments like “Öcalan will be freed” or “they will issue a general amnesty” is absurd. Similarly, criticizing the DEM for having negotiated with AKP and MHP has already gone beyond the point of relevance. We have more profound problems.
But DEM is ultimately a Party that positions itself on the “left,” or at least includes leftist elements. Isn’t it strange that they suddenly made friends with Devlet Bahçeli, leader of a nationalist, racist Party? It’s not something easy to swallow for a revolutionary.
They’ll come to terms with it. Most of them, anyway. Because it is not about shaking hands with Devlet Bahçeli. Of course, handshakes are bound to happen at the end of a conflict. It’s pointless to dwell on these things. There were major issues utterly unacceptable for a leftist, but they’ve gone well beyond them now. The opposition to the republic, embracing a figure like Sheik Sait (a feudal Kurdish figure who led a reactionary uprising against the Republic), and alliance with the US have all been embraced. So, for Devlet Bahçeli to suddenly become the only issue would seem strange.
So, let me put this in this way: What’s TKP’s concern? In other words, why does TKP not support this process?
It’s very simple. This is called a process for a reason. The “solution” part was removed, and it’s no longer called an initiative, but when something is labeled as a process, everyone gets on board. But every process has its direction, and our objection is to that direction.
Nothing has been disclosed yet, so how can you object to the direction? There is no content yet.
Yes, in the previous process, TKP’s first demand was “to conduct the talks openly,” and it’s still the same now. The issue has become strange, with claims of “no negotiations or bargaining this time”. Let’s be convinced of this for a moment and acknowledge that even a table was not set in this process. So the question we need to ask is: What’s the meeting point of the actors of the process? I mean politically and ideologically. Then, we would have plenty of reasons to oppose this process. Allow me to list them. This process brings together those who have an issue with the Republic and those who are opposed to 1923 (bourgeois revolution in Turkey) and its leadership. This is not just our claim; they have never hidden it! Both the PKK and the People’s Alliance (alliance led by AKP) could produce volumes of encyclopedias on this enmity. Certainly, other voices (whether sincere or not) have emerged, but one of the key factors shaping the current process is the alliance between Sheik Sait and İskilipli Atıf Hoca, both of whom are figures with extreme religious views and who oppose the Republic.
Where do you get this from?
It’s in Öcalan’s letter. It is safe to assume that Öcalan wrote that letter; it’s evident in its tone. But that letter was reviewed, monitored, and filtered by state officials, down to the last comma. In that letter, it states that the source of the Kurdish question lies in the Republic. There’s no room for debate on that. So, this is a point of agreement for both the sides. But not just this. In the same letter, the blame is also placed on socialism. Öcalan’s letter implies that they were influenced by reel socialism or that the USSR led them astray, essentially stating “we were socialist before, but it was wrong”. Can they have a problem with the People’s Alliance on this? Shortly afterward, Erdoğan claimed that the PKK once aimed to create a Kurdish state based on Marxist-Leninist principles. However, Marxism-Leninism is not something that can be twisted in all directions. We’ve always maintained that PKK is not a Marxist-Leninist organization, but rather a nationalist one.
So, do you think this is an anti-republic anti-socialist process?
Certainly. No doubt.
Isn’t it inevitable that this would cause a debate among the actors of the process?
There is debate, there is tension. It’s impossible for it to be otherwise. But the resistance against this anti-republic, anti-socialist coalition appears to arise not among the parties around the table but in the society. The leftist part of DEM Party had already given up on socialism. Especially in this critical juncture, and after years of advocating for the resolution of the Kurdish question and peace, they cannot oppose an Ottomanist peace now. In Turkey, there are those who cannot accept the blame placed on the Republic within the bureaucracy, yet they persist in refusing to understand the root cause of the issue. They fail to recognize that capitalism and the dominance of capital have long wanted to break free from the 1923 foundation. Eventually, the capitalist class has become convinced that the Republic project is flawed and needs to be replaced. They believe that secularism has caused issues and weakened the state. Now there’s a shift toward an Ottomanist “national project.”
Is it that easy?
Not of course. But I am highlighting a tendency. This is a sentiment that can easily affect everyone that ignores the class characteristics and functions of the “state”. But yes, this is not going to be easy. This process will result in intense tensions even within the elements of the system.
Will TKP interact with potential elements of resistance that might emerge in the political or social sphere during this process?
TKP has a clear stance. Our party insists that the Republic of Turkey was established on a legitimate foundation. We won’t allow blemishing of this legitimate foundation. We stand against any attempts to alter the country’s borders (whether expanding or contracting). We have always opposed federation and autonomy, and now Öcalan also says, “These are wrong.” We are not among those self-styled leftists that feel compelled to retract their previous statements based on shifts in Öcalan’s discourse. And there’s more. We oppose ideas like “democracy starts locally.” We are republicans, defending secularism in its true sense of the term. We will not compromise with rule of capital or the market economy. We will not be part of any policy or project that serves the interests of imperialist countries or Israel. We simply won’t embrace Ottomanism. We will not align with the “revolutionary” stance that romanticizes the armed struggle led by the PKK that views calls for disarmament as betrayal or surrender. Betrayal or surrender? These are not things that can be found among us! This is our position. Yes, a large segment of society will interact with our stance in Turkey. We are preparing likely platforms for such an interaction. Many who once said “TKP is all well and good but too rigid” began to realize that a principled stance does not mean rigidness and that survival in this chaotic world requires it, and now they started to take action with us.
But who is the winner in all this?
It would be more accurate to formulate that question with “who are” and not “who is”. There are multiple parties. Also, the process is still ongoing, and there’s no telling where it will lead. Several parties may benefit. But if the process continues in the current direction, the first winner will be the capitalist class. Some might think “TKP sees capitalism as the root cause of every type of problem”. That’s completely fine. Ultimately, the source of all evil lies in the system of exploitation. Let me repeat: The winner in all this process is the capitalist class. Ratification of AKP’s Turkey by a “Turkish-Kurdish reconciliation” would benefit only them. Today’s Pax Ottomana would only mean Turkey’s increased economic influence in other countries where Kurds live. So that means new areas for exploitation and plundering. And, of course, Israel plays a role here, too.
But ruling AKP keeps claiming that they are disrupting Israel’s game.
Let’s remember what Israel’s goal is. It wants to eliminate factors threatening or limiting its so-called security, which you can read as its expansionist policies. The regime in Syria was overthrown, something both sides of the process had desired for years. They have now achieved it. Israel entered deep into Syria. There is a direct connection between the fall of Assad’s regime in Syria and the ongoing process here in Turkey. Additionally, the government’s increasingly aggressive stance towards Iran strengthened as soon as the process started. Most recently, Iran demanded an explanation of Hakan Fidan’s previous statement. Syria and Iran are two priorities of Israel. Could this be a coincidence? And there is more to it. Today, the actor Israel, the US, and Turkey seem to agree on most openly is Barzani. Barzani’s clan is one of the most collaborative and cunning forces in the region. While PKK had competed with Barzani for years, now they agree. At the same time, Barzani’s influence within Turkey is rapidly growing. In this sense, Barzani is also one of the winners of this process.
What about the US?
Which US? Right now, there is a very sharp struggle happening within the US. Since it is a struggle within the country at the top of the imperialist system, it impacts everyone. In this sense, it’s too early to make quick judgments about the US’ involvement in the international stage. But if an answer is absolutely needed, yes, the US also won.
Regarding the Kurdish question, what happened, has it been resolved? Or will it be resolved?
We have long stated that the Kurdish question cannot be defined separately and those with big mouths kept cursing us for saying so. It is a class issue, an aspect of labor-capital contradiction, an enlightenment issue, and an imperialism issue. Of course, there are specific demands for Kurdish rights and freedoms, but they cannot be considered independently of these fundamental issues. When you consider them separately, you would romanticize a regressive rebellion like the Sheikh Sait uprising. What happened now? They will most likely introduce constitutional changes. Some articles are already being discussed. They will, or at least try to, remove certain references from the constitution. Since they have agreed to hold the Republic responsible for the Kurdish issue, they will try to do this. However, for us, the Kurdish issue is about positioning both Kurdish and Turkish poor people—along with all the poor in the country—against conglomerates and also against cults and tribes. It is about rebuilding fraternity by reviving the idea of the Republic together, instead of trying to establish Turkish-Kurdish brotherhood through opposition to the Republic. We see that many Kurdish workers and laborers are disappointed with this process. They shouldn’t be. The process had already been devised to disappoint the workers. Now, it is time to put forward a socialist republic ideal against the Ottomanist one. The ideal of a just, industrialized, developed, sovereign, enlightened, and independent country. Isn’t this much more realistic and progressive than trying to extract brotherhood from wars waged a thousand years ago?
Finally, we would like to ask about the personal role played by Devlet Bahçeli in this process. What is the meaning of his persona in this process?
Well, everyone voices different opinions on the matter. I would like to remind that the Party led by Devlet Bahçeli is one of the crucial centers in shaping the ideological formation of the system in Turkey and that a large segment of society heeds the references emerging from this center. MHP’s transition from Turkism to the Turkish-Islamic synthesis ideology in the past was significant. Turkish-Islamic synthesis ideology has been the main trajectory of the system and the state for a long time. It is again MHP that plays a crucial role in the attempt to shift towards Turkish-Islamic-Kurdish synthesis. I think we should look at it from this perspective. Nationalism and conservatism have shaped the rightwing policy for many years. However, the location that has nurtured Turkish conservatism and religious movements is predominantly Kurdish territory. A large portion of the religious sects also originated from there. As the idea of the Republic fades, the road for the Turkish-Islamic-Kurdish synthesis is being paved.
***
Entrevista con el Secretario General del TKP, Kemal Okuyan, sobre el Proceso de Paz
De la síntesis turco-islámica a la síntesis turco-islámico-kurda…
El nombre de este proceso es Otomanismo.
En un ambiente en el que todo el mundo pregunta al otro: “¿Apoyas el nuevo proceso de resolución o estás en contra?”, empecemos con esta cuestión: ¿Cómo ve el TKP este proceso?
Nuestros conciudadanos son constantemente atrapados en este tipo de preguntas que impiden ver la esencia de los acontecimientos. Lo diré sin rodeos: la pregunta en sí es errónea. Plantear la cuestión en estos términos significa caer en la falsa y complementaria dicotomía que quieren imponer tanto quienes dicen “Habéis pactado con una organización terrorista” como quienes dicen “¿Acaso estás en contra de la hermandad de los turcos y kurdos?”.
El TKP no forma parte de esta dicotomía. Pero, tampoco busca, en el sentido clásico de la palabra, una tercera vía. Cuando la cuestión central está en juego, el TKP toma partido abiertamente y sin titubeos.
Pero ¿no habría que responder, en todo caso, la pregunta de sí apoyáis al proceso de paz?
No.
Llevamos años diciendo que este sistema no puede resolver ningún problema importante. Y esto incluye la cuestión kurda. De hecho, diferimos de muchos sectores en cuanto a qué entendemos por cuestión kurda. Hoy, los actores que pueden considerarse sujetos de este proceso —AKP, MHP, DEM, İmralı, Kandil, y quienesquiera que sean— no comparten nuestra visión de la cuestión kurda. Ayer tampoco la compartían. En este sentido, ni su diagnóstico ni su solución nos resultan cercanos.
Sin embargo, el tema tiene otra dimensión que se ha denominado de diversas maneras: “conflicto”, “terrorismo”, “guerra”. En este país, decenas de miles de personas han perdido la vida, se ha sembrado un sufrimiento que se puede convertir en enemistad en cada rincón del país, se han afianzado posiciones nacionalistas, la clase obrera se ha dividido y la política ha quedado ensombrecida por esta realidad. ¿Puede haber algo más absurdo que oponerse a que esta situación cambie? En este sentido, las negociaciones, acuerdos o pactos—se llamen como se llamen—no pueden ser rechazados.
¿Pero qué pasa si el acuerdo trae consecuencias negativas para nuestro país y nuestro pueblo?
Entonces, que el debate se centre ahí. Que las objeciones se formulen sobre esa base y que quienes apoyan el proceso lo hagan en función de los resultados que esperan. Pero oponerse al proceso para que Öcalan no sea liberado o para que no haya una amnistía general no tiene sentido. Del mismo modo, la crítica a DEM por negociar con el AKP y el MHP es un tema superado. Hay cuestiones mucho más profundas que abordar.
Pero, al fin y al cabo, DEM es una formación situada en la “izquierda”, o al menos con presencia de sectores de izquierda. ¿No es extraño que de repente establezcan amistad con el líder del Partido del Movimiento Nacionalista, Devlet Bahçeli? Para un revolucionario, esto no es fácil de digerir.
Lo digerirán sin problema. Por lo menos, en gran medida. Porque el tema no es realmente darle la mano a Devlet Bahçeli. En un proceso de finalización de un conflicto, los acuerdos implican dar la mano, es algo inevitable. Obsesionarse con esto es completamente irrelevante.
Lo que verdaderamente no debería haberse digerido en nombre de la izquierda ya se digirió hace tiempo. La enemistad con la República, la reivindicación del líder religioso reaccionario Şeyh Sait, la alianza con Estados Unidos… Sí todo eso ya fue asimilado. ¿Ahora Devlet Bahçeli va a ser el problema? Eso sí que resultaría extraño.
Entonces, preguntemos: ¿cuál es el problema del TKP? Más precisamente, ¿por qué el TKP no apoya este proceso?
Es muy simple. El nombre lo dice todo: proceso. Se cambió el nombre de este proceso en comparación con el proceso de paz anterior. Ahora no le han puesto un nombre en particular, pero todos están de acuerdo de que se trata de un “proceso”. Y todo proceso tiene una dirección. Nuestra objeción es a esa dirección.
Pero si no se ha explicado nada, ¿cómo pueden objetar la dirección? No hay aún un contenido definido.
Sí, en el proceso anterior también, la primera exigencia del TKP fue que las negociaciones se llevaran a cabo de manera abierta, y ahora también la es. La cuestión se ha vuelto aún más extraña: ahora dicen que “esta vez no hay conversaciones ni negociaciones.” Aceptemos por un momento esta idea y supongamos que ni siquiera hay una mesa de diálogo en este proceso. En ese caso, la pregunta que debemos hacer es: ¿en qué punto coinciden los actores de este proceso? Política e ideológicamente. Y ahí encontraremos más que suficientes razones para oponernos a este proceso.
Permítanme enumerarlas. Este proceso reúne a quienes tienen un problema con la República, a quienes se oponen a 1923 y a su liderazgo. Eso no lo decimos nosotros. Es algo que nunca ocultaron. Se podrían escribir volúmenes de enciclopedias con lo que tanto el PKK como la Alianza Popular han expresado en esta dirección. Por supuesto, ha habido otras voces (sinceras o no), pero en este momento, uno de los elementos que marca este proceso es precisamente ese. Lo llaman la alianza de Şeyh Sait e İskilipli Atıf Hoca, y no es una exageración. (Dos líderes históricos del islamismo, Şeyh Sait es kurdo e İskilipli Atıf Hoca turco.)
¿En qué basan esta afirmación?
En la misma carta de Öcalan. Por el estilo que tiene al escribir, está claro que la carta fue redactada por él, pero se ve que cada una de sus palabras ha sido revisada, supervisada y filtrada por funcionarios del Estado. En esa carta, se afirma que la raíz del problema kurdo es la República. No hay nada que discutir al respecto. Es decir, aquí hay un punto en el que están de acuerdo.
Pero no es el único. En la misma carta, también se responsabiliza al socialismo. Se insinúa que fueron influenciados por el socialismo real o que la URSS los desvió del camino. En otras palabras, Öcalan, de alguna manera, está diciendo: “Éramos socialistas antes, pero fue un error.”
¿Puede haber algún problema con la Alianza Popular en este punto? Ninguno. De hecho, inmediatamente después, ¿no fue Erdoğan quien afirmó que en el pasado el PKK quería establecer un estado kurdo sobre bases marxistas-leninistas?
El marxismo-leninismo no es algo que pueda ser manipulado y retorcido en cualquier dirección. No lo decimos ahora, lo hemos dicho siempre: el PKK nunca fue marxista-leninista, sino una organización nacionalista.
¿Entonces el proceso en cuestión va en contra de la república y el socialismo?
Sin ninguna duda.
¿Es posible que esto no genere discrepancias entre los actores del proceso?
Hay discrepancias y tensiones. Lo contrario es imposible. Sin embargo, hoy se observa que la resistencia contra el consenso del que hablamos no se manifiesta en la mesa de negociaciones, sino en la sociedad.
El ala izquierda de DEM abandonó el socialismo hace tiempo. En este momento crítico, después de años de decir “Si se resuelve la cuestión kurda y llega la paz, se solucionará todo lo demás”, no pueden oponerse a una paz de corte otomanista.
Dentro de la burocracia de Turquía, hay quienes no pueden aceptar—o, mejor dicho, no pueden digerir—que la República sea convertida en chivo expiatorio. Pero incluso ellos insisten en no ver el origen del problema. No entienden que el capitalismo, es decir, el dominio del capital, quiere deshacerse de la república del 1923. Al final, han comenzado a convencerse de que el proyecto republicano ha fracasado y que se necesita algo diferente. Creen que el laicismo ha sido una anomalía en estas tierras y que ha debilitado al Estado. Se está produciendo una transición hacia un “proyecto nacional” de carácter otomanista.
¿Tan fácil es?
Por supuesto que no. Estoy hablando de una tendencia. Al final, esta es una percepción del Estado que ignora su carácter de clase y su función, una percepción capaz de incluir a cualquiera que se guíe por ella.
Pero sí, no será fácil. Este proceso generará fuertes tensiones dentro del sistema en Turquía.
¿El TKP interactuará con los sectores de resistencia que puedan surgir en el ámbito político o social durante este proceso?
La línea del TKP es clara. Nuestro partido sostiene con firmeza que la República de Turquía se fundó sobre una base legítima. No permitiremos que esto se ponga en duda. Nos oponemos a cualquier intento de difuminar las fronteras de este país, ya sea para expandirlas o reducirlas. Siempre hemos estado en contra de la federación y la autonomía, y ahora también Öcalan dice que “considerar la federación y la autonomía fue un error”. Pero no somos de esos supuestos izquierdistas que ahora tienen que tragarse lo que dijeron hasta ayer solo porque Öcalan lo ha declarado.
Pero hay más. También nos oponemos a esos razonamientos del tipo “la democratización empieza desde lo local”. Somos republicanos, defendemos el laicismo en su verdadero sentido. No pactamos con el dominio del capital ni con la economía de mercado. No formamos parte de ninguna política o proyecto que sirva a los intereses de los países imperialistas y de Israel. No digerimos el otomanismo.
Tampoco compartimos, en ninguna forma, la postura “revolucionaria” que abordaba con romanticismo y fantasías la lucha armada llevada a cabo por el PKK, y ahora ve el llamado al abandono de las armas como traición o rendición. Si buscan traidores, búsquenlos en otra parte.
Esa es nuestra posición. En Turquía, hay un amplio sector con el que nuestra línea puede interactuar. Y estamos preparando el terreno para ello. Muchos de los que decían “El TKP es demasiado sectario” han entendido en estas últimas semanas que la coherencia no es sectarismo y que, en este mundo caótico, mantenerse en pie depende de ello. Y por eso han comenzado a actuar junto a nosotros.
¿Quién gana con este proceso?
En realidad, habría que reformular la pregunta: ¿Quiénes podrían ser los posibles ganadores de este proceso? Porque, por un lado, el proceso aún está en marcha y nadie puede prever hacia dónde evolucionará. Por otro lado, parece que habrá más de un beneficiado.
Sin embargo, si este proceso avanza, el principal ganador será la clase capitalista. Algunos dirán: “El TKP siempre culpa de todo a la patronal”. No hay problema con eso. En última instancia, el origen de todos los males está en el sistema de explotación.
Lo repito: el principal ganador de este proceso será la clase capitalista. Un “consenso turco-kurdo” bajo el sello de la Turquía del AKP es algo que les beneficia directamente. La paz otomana significará que Turquía aumente su peso económico en los países donde viven los kurdos. Y eso se traduce en nuevas oportunidades de saqueo y explotación.
Luego está Israel.
Pero el gobierno dice que está frustrando los planes de Israel.
¿Cuál era el objetivo de Israel? Eliminar los factores que amenazaban o limitaban su supuesta “seguridad”, es decir, su política expansionista. En Siria, el régimen ha sido derrocado. Durante años, ambas partes del proceso del que hablamos querían un cambio de régimen en Siria. Lo lograron. Israel ha penetrado en Siria.
Existe una conexión directa entre la caída de Asad en Siria y el proceso que estamos viviendo en Turquía. Además, con la aparición de este proceso, la retórica agresiva del gobierno contra Irán se ha intensificado. Recientemente, tras las declaraciones de Fidan, Irán pidió explicaciones. Siria e Irán son las dos prioridades de Israel. ¿Puede ser una coincidencia?
Pero no termina ahí. Hoy, en la región, el actor en el que Israel, Estados Unidos y Turquía coinciden más abiertamente, y tal vez con mayor fuerza, es Barzani. El clan Barzani es una de las fuerzas más colaboracionistas y oportunistas de la región. Durante años, el PKK compitió con Barzani y ahora han llegado a un acuerdo. Al mismo tiempo, el peso de Barzani dentro de Turquía está creciendo rápidamente.
En este sentido, Barzani también está entre los ganadores de este proceso.
¿Y Estados Unidos?
¿Cuál Estados Unidos? En este momento, en Estados Unidos se está librando una lucha extremadamente intensa. Dado que esta disputa se desarrolla en el país que ocupa la cúspide del sistema imperialista, su impacto se extiende a todas partes.
Por lo tanto, aún es demasiado pronto para hacer afirmaciones rápidas sobre el papel de Estados Unidos en el escenario internacional.
Pero si hay que dar una respuesta si o si, diré: sí, Estados Unidos también ha ganado.
¿Y qué ha pasado con la cuestión kurda? ¿Se ha resuelto? ¿O se resolverá?
Llevamos años diciendo que no se puede definir la cuestión kurda como una cuestión separada de todo, y algunos sabelotodos no han hecho más que insultarnos por ello. La cuestión kurda es una cuestión de clase, es la contradicción entre el trabajo y el capital. La cuestión kurda es una cuestión de ilustracionismo. La cuestión kurda es una cuestión que tiene que ver con el imperialismo.
Por supuesto, existe una categoría específica de demandas de derechos y libertades por parte del pueblo kurdo, pero no pueden separarse de estos factores. Si se hace, se termina glorificando una revuelta reaccionaria como la de Şeyh Sait.
¿Y ahora qué ha pasado? Lo más probable es que realicen algunas modificaciones en la Constitución. Hay artículos que se están debatiendo, ciertas referencias que intentarán eliminar o reformular. Como han llegado a un acuerdo en culpar a la República por la cuestión kurda, intentarán hacerlo.
Para nosotros, sin embargo, la cuestión kurda es, más que nunca, la cuestión de situar a los kurdos empobrecidos junto con los turcos empobrecidos —junto con todos los empobrecidos de este país— frente a los monopolios, las órdenes religiosas y los clanes terratenientes.
Frente a quienes intentan construir la hermandad entre turcos y kurdos sobre la base de una postura contra la República, nosotros defendemos construir esa hermandad levantando juntos y de nuevo la idea de la república.
Vemos que muchos trabajadores y obreros kurdos están decepcionados. No hay razón para ello. Ese camino nunca fue un camino real.
Ahora es el momento de reemplazar un proyecto otomanista con el proyecto de una república socialista.
Una república igualitaria, industrializada, desarrollada, soberana, ilustrada e independiente.
¿No es una propuesta mucho más realista y progresista que intentar construir hermandad a partir de guerras de hace mil años?
Por último, queremos preguntar sobre el papel personal de Devlet Bahçeli en este proceso. ¿Qué significado tiene?
Todo el mundo dice algo al respecto, pero yo quiero recordar que el Partido del Movimiento Nacionalista (MHP) liderado por Devlet Bahçeli es un foco importante en la configuración ideológica del sistema en Turquía. Un amplio sector de la sociedad toma como referencia las ideas que emanan de este centro.
El paso del MHP del turquismo a la síntesis turco-islámica en el pasado fue un cambio extremadamente importante. Durante mucho tiempo, la síntesis turco-islámica se convirtió en la línea del sistema y del propio Estado.
Ahora, en este intento de transición a una síntesis turco-islámico-kurda, el MHP vuelve a jugar un papel clave. Creo que es desde esta perspectiva que debemos analizar la cuestión.
Durante años, el nacionalismo y el islamismo han sido los elementos que han dado forma a la derecha. Sin embargo, la geografía que ha alimentado históricamente tanto a la derecha turca como a las órdenes religiosas es, de manera predominante, la región kurda.
La gran mayoría de las órdenes religiosas surgieron de allí. Cuanto más se aleja Turquía de la idea de República, más se abre el camino hacia la síntesis turco-islámico-kurda.
***
Интервью с генеральным секретарем КПТ Кемалем Окуяном о процессе решения конфликта:
От турецко-исламского синтеза к турецко-исламско-курдскому синтезу…
Этот процесс называется ОСМАНИЗМОМ.
Когда все вокруг спрашивают друг друга: «Поддерживаете ли вы новый процесс урегулирования или выступаете против него?», начнем с этого вопроса. Как Коммунистическая партия Турции (КПТ) относится к этому процессу?
Наши граждане постоянно сталкиваются с подобными вопросами, из-за чего теряется суть происходящего. Скажу прямо: сам вопрос поставлен неверно. Этот вопрос является ловушкой, навязывающей ложное и взаимодополняющее противостояние между теми, кто говорит: «Вы договорились с террористической организацией», и теми, кто утверждает: «Вы против братства?». КПТ не является частью этого противостояния. Однако это не означает, что мы занимаем нейтральную позицию. Когда речь идет о действительно важном вопросе, КПТ занимает открытую и бескомпромиссную позицию.
Но разве вопрос «Поддерживаете ли вы процесс урегулирования?» не требует ответа?
Нет, не требует. Мы годами говорим, что «эта система не может решить ни одной серьезной проблемы». Включая курдский вопрос. Более того, наше понимание курдского вопроса значительно отличается от многих других точек зрения. Сегодня у нас нет ничего общего с тем описанием курдской проблемы, которое дают субъекты, которых мы можем назвать субъектами процесса решения: Партия справедливости и развития (ПСЛ), Партия националистического движения (ПНД), Народная партия равенства и демократии
(ДЕМ, про курдская партия), Оджалан и лидеры организации в Кандиле. Мы никогда не разделяли их подход и их решения далеки от нас.
Однако существует и другой аспект проблемы, который по-разному называют «конфликт», «терроризм», «война». Десятки тысяч людей погибли в этой стране, боль, перерастающая во враждебность, обрушилась на каждый уголок страны, националистические позиции закрепились, рабочий класс оказался расколот, тень этой картины накрыла политическую арену. Как можно выступать против изменения этой картины? В этом смысле бессмысленно занимать позицию и выступать против переговоров, соглашений, компромиссов, как бы они ни назывались. Поэтому бессмысленно выступать против переговоров, соглашений и компромиссов, как бы их ни называли.
Но что, если соглашение приведет к негативным последствиям для нашей страны и народа?
Вот об этом и следует говорить, с этой позиции следует подходить к вопросу. Пусть возражения строятся на этой основе, а сторонники процесса занимают позицию в зависимости от того, к какому результату они стремятся. В остальном аргументы вроде «Освободят Оджалана», «Объявят всеобщую амнистию» не имеют смысла. Так же, как и критика ДЕМ за переговоры с ПСР и ПНД — это уже не актуально. Вопросы гораздо глубже.
Но ведь ДЕМ — это организация, которая стоит «слева», или, по крайней мере, включает в себя левых. Разве дружба с Девлетом Бахчели не кажется странной? Разве революционеры могут это принять?
Примут. По большей части. Потому что дело не в том, чтобы пожать руку Девлету Бахчели. При завершении конфликта рукопожатие — естественная вещь. Фокусироваться на этом не имеет смысла. Настоящие компромиссы от имени левых были сделаны задолго до этого. Анти-республиканская позиция, оправдание восстания шейха Саита, коллобарация с США — все это уже было принято. Теперь ли Бахчели стал проблемой? Это было бы действительно странно.
Тогда в чем заключается проблема КПТ? Почему КПТ не поддерживает этот процесс?
Все просто. Это именно процесс. А у любого процесса есть направление. Мы возражаем именно против этого направления.
Но направление процесса еще не объявлено, так что же вам не нравится? На данный момент нет четкого содержания.
Да, и в прошлом КПТ требовала, чтобы переговоры велись открыто, и сейчас тоже. Но ситуация стала еще более странной: теперь говорят, что «на этот раз переговоров и сделок нет». Предположим, мы поверили в это и допустили, что в рамках процесса даже не ведется никаких переговоров. Тогда наш вопрос таков: в чем находят общий язык участники этого процесса? В политическом и идеологическом плане. Вот тогда у нас появляется множество причин выступать против. Позвольте их перечислить.
Этот процесс объединяет тех, кто выступает против Республики, против 1923 года и его лидеров. Это не наша догадка, это даже не скрывают! По обе стороны — и со стороны Рабочей Партии Курдистана (РПК) , и со стороны правительства— много раз подтверждали этот тезис. Конечно, есть и другие голоса, искренние или нет, но сейчас процессом движет именно эта позиция. Союз, который называют «альянсом Шейха Саида Пирани, на самом деле таковым и является.
Откуда у вас такие выводы?
Это есть в письме Оджалана. Послушайте, из стиля ясно, что письмо написал Оджалан, но это письмо было проанализировано, проверено и отфильтровано государственными чиновниками вплоть до запятой. В этом письме утверждается, что причиной курдского вопроса является Республика. Это не подлежит обсуждению. Значит, на этом они договорились. Но не только на этом. В том же письме обвиняют и социализм. Намекают на то, что реальный социализм негативно повлиял или что СССР сбил их с пути. Иными словами, Оджалан говорит: «Раньше мы были социалистами, но это было ошибкой». Может ли у них быть разногласия с правительством? Конечно, нет. Ведь сразу после этого Эрдоган заявил, что «РПК когда-то хотела построить курдское государство на марксистско-ленинских основах». Марксизм-ленинизм — это не пластилин, который можно лепить, как угодно. Мы говорим это не впервые: РПК никогда не была марксистско-ленинской организацией, это была националистическая структура.
Другими словами, идет ли процесс против республики и социализма?
Без сомнения.
Возможны ли разногласия между участниками процесса?
Разногласия и напряженность есть, это неизбежно. Однако сейчас сопротивление этому компромиссу ощущается скорее в обществе, а не за столом переговоров. ДЕМ отказалась от социализма еще давно. После того, как они годами твердили: «Решим курдский вопрос, наступит мир — все остальное решится само», они теперь не могут возразить против мира на основе османизма. В бюрократических кругах есть те, кто не хочет, чтобы Республика стала козлом отпущения, но они не понимают, что капитализм и правящий класс стремятся покончить с 1923 года. Их уже почти убедили в том, что проект Республики не удался и что нужен другой путь. Они уверены, что лаицизм ослабляет государство, и считают, что мы переходим к османскому «национальному проекту».
Но это не так просто, верно?
Конечно, нет. Я говорю о тенденции. В конечном счете, люди, которые не видят классовый характер государства, могут принять этот процесс. Но это не будет легко, потому что этот процесс вызовет серьезные конфликты внутри системы.
Будет ли ТКП взаимодействовать с элементами сопротивления, которые могут возникнуть в политическом или социальном поле в ходе этого процесса?
Линия КПТ ясна. Наша партия настаивает на том, что Турецкая Республика была основана на легитимной основании. Мы не ставим это под сомнение. Мы выступаем против любых попыток изменить границы этой страны (будь то расширение или сужение). Мы всегда были против федерации, автономии и т. д., а теперь Оджалан тоже заявил, что “это неправильно”. Мы не относимся к так называемым левым, которые должны проглотить то, что они говорили до вчерашнего дня, потому что так сказал Оджалан. Но это еще не все. Мы также против рассуждений типа “демократизация начинается с местного уровня”. Мы – республиканцы, мы защищаем лаицизм в истинном смысле этого слова. Мы не идем на компромисс с властью капитала и рыночной экономикой. Мы не будем участвовать ни в какой политике и проектах, которые служат интересам империалистических стран и Израиля. Мы не принимаем oсманизм. Кроме того, мы ни в коей мере не согласны с “революционной” позицией, которая подходит к вооруженной борьбе, ведущейся РПК, с романтизмом и мечтами, которая рассматривает призыв сложить оружие сейчас как предательство или капитуляцию. Вы будете искать предательство в другом месте. Это наша позиция. Да, в Турции есть много людей, которые будут взаимодействовать с этой нашей линией. Мы готовим почву для этого. Многие люди, которые говорили: “Всё верно, но КПТ имеет сектантский подход”, в последние недели поняли, что принципиальность не означает сектантство, что это необходимое условие для выживания в этом хаотичном мире, и начали действовать вместе с нами.
Кто станет победителем в этом процессе?
Его следует скорректировать как «победителями» этого процесса. Поскольку процесс еще продолжается, никто не знает, как он будет развиваться. Также представляется, что победителей будет несколько. Но если этот процесс будет развиваться, то первым победителем будут капиталисты. Можно сказать, что “КПТ всегда обвиняет капиталистов”. В этом нет ничего плохого. В конечном счете, в основе всех зол лежит этот строй эксплуатации. Повторяю, победителем в этом процессе является прежде всего класс буржуазии. Одобрение Турцией в качестве “турецко-курдского примирения” – в их пользу. Мир на основе османизма означает, что буржуазии Турции увеличит свою экономику в странах, где живут курды. Это означает новые области грабежа и эксплуатации. А еще есть Израиль.
Но правительство говорит, что мы портим Израилю игру.
Израиль что хочет? Устранение факторов, угрожающих или ограничивающих его так называемую безопасность, то есть его экспансионистской политики. В Сирии был свергнут режим. В течение многих лет обе стороны процесса стремились к смене режима в Сирии. Им это удалось. Израиль вошел в Сирию. Существует прямая связь между падением Асада в Сирии и процессом в нашей стране. Кроме того, агрессивный стиль правительства по отношению к Ирану усилился в связи с процессом. Совсем недавно после заявлений Министра иностранных дел Фидана, иранская сторона потребовала объяснений. Сирия и Иран – два приоритета Израиля. Может ли это быть совпадением? Также хочу отметить, что сегодня Барзани – это тот игрок в регионе, на которого Израиль, США и Турция вместе согласованны. Барзани – одна из самых коллаборационистских и расчетливых сил в нашем регионе. РПК долгие годы враждовала с Барзани, а теперь они с ним в согласии. В то же время Барзанизм в Турции стремительно растет. В этом смысле Барзани также входит в число победителей этого процесса.
А США?
Какие США? В настоящее время в США идет очень, очень острая борьба. Поскольку эта борьба происходит в стране, стоящей на вершине империалистической системы, она затрагивает все стороны. В этом смысле пока рано делать быстрые международные выводы о США. Но если требуется ответ, то да, США тоже победили.
Что произошло с курдской проблемой, была ли она решена? Или будет ли она решена?
В течение многих лет мы говорили, что не может быть отдельной проблемы под названием курдская проблема, и некоторые очень «мудрые» люди ругали нас. Курдская проблема — это классовая проблема, противоречие между трудом и капиталом, курдская проблема — это проблема просвещения, курдская
проблема — это проблема империализма. Конечно, существует отдельная категория курдских требований прав и свобод, но она не может рассматриваться независимо от них. Если бы это было так, вы бы похвалили восстании Шейха Саита, которое было реакционным восстанием. Что произошло сейчас? Скорее всего, они внесут некоторые изменения в Конституцию. Некоторые статьи уже обсуждаются. Они уберут или попытаются убрать некоторые ссылки. Поскольку они согласились возложить на Республику ответственность за курдскую проблему, они попытаются это сделать. Для нас курдский вопрос сейчас — это скорее вопрос позиционирования курдских и турецких рабочих, живущих в этой стране, против капиталистов, религиозных сект и империализма. Против тех, кто пытается установить турецко-курдское братство, выступая против Республики, следует установить братство, возрождая идею Республики снова и вместе. Мы видим, что многие курдские рабочие и служащие разочарованы. В этом нет необходимости. Этот путь все равно не был правильным. Настало время заменить османистский проект социалистическим республиканским проектом. Индустриальная, развитая, суверенная, просвещенная, независимая страна, основанная на равенстве… Разве это не более реально и прогрессивно, чем пытаться вывести братство из войн 1000-летней давности?
Наконец, мы хотели бы спросить о личной роли Девлета Бахчели в этом процессе. Что это значит?
Все что-то говорят по этому поводу, но я хотел бы напомнить, что партия, возглавляемая Девлет Бахчели, является очень важным центром в идеологическом формировании системы в Турции, и что большая часть общества смотрит на рекомендации, исходящие из этого центра. Переход ее партии ПНД от тюркизма к турецко-исламскому синтезу был чрезвычайно важен в прошлом. Турецко-исламский синтез стал линией системы и государства на длительный период. Сейчас ПНД снова играет роль в попытке перехода к турецко-исламско-курдскому синтезу. Я считаю, что на это нужно смотреть с этой точки зрения. В течение многих лет именно национализм и религия формировали правую политику. Однако регион, в которой возникают турецкие правые и религиозные секты, — это преимущественно курдская география. Большая часть сект возникла именно там. Чем дальше отходят от идеи республики, тем больше открывается путь для турецко-исламско-курдского синтеза.
***
Interview mit TKP-Generalsekretär Kemal Okuyan zum Lösungsprozess
Von der türkisch-islamischen Synthese zur türkisch-islamisch-kurdischen Synthese…
Der Name dieses Prozesses ist OSMANISMUS
In einer Atmosphäre, in der sich alle gegenseitig fragen, ob sie den neuen Lösungsprozess unterstützen oder dagegen sind, wollen wir mit dieser Frage beginnen. Wie sieht die TKP diesen Prozess?
Jedes Mal werden unsere Bürger:innen mit solchen Fragen überhäuft und der Kern des Geschehens geht verloren. Ich möchte vorausschicken, dass die Frage an sich schon falsch ist. Diese Frage ist eine Kapitulation vor dem falschen und komplementären Gegensatz, den diejenigen, die sagen: „Du hast mit der Terrororganisation paktiert“, und diejenigen, die sagen: „Du bist gegen die Brüderlichkeit“, konstruieren wollen. Die TKP ist nicht Teil dieses Gegensatzes. Sie ist aber auch kein Vertreter eines Mittelweges im klassischen Sinne. In der wesentlichen Sache steht die TKP klar und eindeutig auf einer Seite.
Aber ist die Frage, ob man den Lösungsprozess unterstützt, nicht trotzdem eine, die beantwortet werden muss?
Nein, das ist sie nicht. Seit Jahren sagen wir: „Dieses System kann keines der ernsten und wichtigen Probleme lösen“, auch nicht die Kurdenfrage. Schon in dem, was wir unter der Kurdenfrage verstehen, unterscheiden wir uns von vielen anderen. Wir haben heute nichts gemeinsam mit der Beschreibung der Kurdenfrage durch die Akteure, die als Subjekte des Lösungsprozesses bezeichnet werden können – sei es die AKP, die MHP, die DEM, İmralı, Qandil oder wer auch immer. Das war auch in der Vergangenheit nicht der Fall. Insofern sind die Diagnosen und Lösungsansätze dieser Akteure weit von uns entfernt.
Es gibt aber auch bei diesem Thema die Dimensionen „Konflikt“, „Terror“ und „Krieg“, die unterschiedlich benannt werden. Zehntausende Menschen haben in diesem Land ihr Leben verloren, der Schmerz, der sich in Feindseligkeit verwandelt hat, ist in alle Winkel des Landes vorgedrungen, nationalistische Positionen haben sich verfestigt, die Arbeiterklasse ist gespalten, und die Schatten dieses Bildes haben sich über die politische Arena gelegt. Kann es etwas Absurderes geben, als sich gegen eine Veränderung dieses Bildes zu wehren? Insofern ist es sinnlos, sich gegen Verhandlungen, Abkommen oder Kompromisse, wie immer sie genannt werden, zu wehren und dagegen Stellung zu beziehen.
Was aber, wenn das Abkommen negative Entwicklungen für unser Land und unser Volk mit sich bringt?
Genau das sollte diskutiert und das Thema unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden. Die Einwände sollten auf dieser Grundlage formuliert werden, und die Befürworter des Prozesses sollten sich entsprechend dem angestrebten Ergebnis positionieren. Außerdem ist es absurd, sich mit Argumenten wie „Öcalan wird freigelassen“ oder „es wird eine Generalamnestie geben“ gegen diesen Prozess zu stellen. Wir sind auch über den Punkt hinaus, die DEM zu kritisieren, weil sie mit der AKP und der MHP übereinstimmt. Wir haben größere Probleme.
Aber die DEM ist doch eine Organisation, die sich als „links“ versteht, zumindest gehören ihr Linke an. Ist es nicht seltsam, dass sie plötzlich mit Devlet Bahçeli befreundet sind? Das ist nicht leicht zu verdauen für einen Revolutionär.
Sie verdauen es. Zumindest größtenteils. Denn es geht nicht darum, Devlet Bahçeli die Hand zu geben. Natürlich gibt man sich die Hand, wenn man einen Konflikt beendet. Es ist wirklich sinnlos, an diesen Dingen festzuhalten. Es gab Themen, die man im Namen der Linken nicht verdauen sollte, die sie aber längst hinter sich gelassen haben. Republikfeindlichkeit, Scheich Said, die Allianz mit den USA – all das ist verdaut. Es wäre seltsam, wenn Devlet Bahçeli jetzt ein Problem wäre.
Dann stellt sich die Frage: Was ist das Problem der TKP? Genauer gesagt, warum unterstützt die TKP diesen Prozess nicht?
Das ist ganz einfach. Man nennt es einen Prozess. Das Wort „Lösung“ ist weggefallen, es heißt auch nicht mehr „Initiative“, aber alle sind sich einig, dass es ein Prozess ist. Und jeder Prozess hat eine Leitlinie. Unser Einwand richtet sich gegen diese Leitlinie.
Es wurde noch nichts angekündigt, und Sie haben also Einwände gegen die Leitlinie? Es gibt noch keinen solchen Inhalt.
Ja, die erste Forderung der TKP im letzten Prozess war: „Die Gespräche sollen offen geführt werden“, und das gilt auch heute noch. Das Thema ist sogar noch bizarrer geworden, denn es heißt: „Diesmal wird nicht verhandelt, diesmal wird nicht gefeilscht“. Nehmen wir für einen Moment an, es gäbe keinen runden Tisch. Die Frage, die wir uns dann stellen müssen, lautet: Wo treffen sich die Akteure dieses Prozesses politisch und ideologisch? Denn dann hätten wir viele Gründe, uns diesem Prozess zu widersetzen. Ich will sie aufzählen: Dieser Prozess bringt diejenigen zusammen, die ein Problem mit der Republik haben, und er bringt diejenigen zusammen, die gegen 1923 und ihre Führung sind. Das ist nicht unsere Behauptung. Sie haben es nie verheimlicht! Sowohl die PKK als auch die Volksallianz könnten Dutzende von Enzyklopädien in diesem Sinne schreiben. Zweifellos gab es auch andere Stimmen (aufrichtige oder nicht aufrichtige), aber das ist eines der Elemente, die den gegenwärtigen Prozess kennzeichnen. Sie sprechen von einem Bündnis zwischen Scheich Said und Iskilipli Atıf Hodscha – das ist nicht falsch.
Wie sind Sie darauf gekommen?
Es steht in Öcalans Brief. Sehen Sie, aus dem Text geht klar hervor, dass Öcalan diesen Brief geschrieben hat, aber dieser Brief wurde von Staatsbeamten analysiert, überprüft und bis aufs Komma gefiltert. In diesem Brief steht, dass die Republik die Ursache der Kurdenfrage ist. Darüber gibt es nichts zu diskutieren. Hier sind sie sich also einig. Aber nicht nur hier. Im selben Brief wird auch mit dem Sozialismus abgerechnet. Es wird unterstellt, dass man vom Realsozialismus beeinflusst oder von der UdSSR in die Irre geführt worden sei. Öcalan sagt also gewissermaßen: „Wir waren einmal Sozialisten, das war falsch“. Kann es in dieser Frage ein Problem mit der Volksallianz geben? Hat Erdoğan nicht gleich danach gesagt, die PKK habe früher „einen kurdischen Staat auf marxistisch-leninistischer Grundlage errichten“ wollen? Der Marxismus-Leninismus ist kein Phänomen, das man in alle Richtungen ziehen kann. Wir sagen es nicht jetzt, wir haben es früher gesagt: Die PKK war keine marxistisch-leninistische Organisation, sie war eine nationalistische Organisation.
Mit anderen Worten: Gibt es einen Prozess gegen die Republik und den Sozialismus?
Ohne Zweifel.
Kann dies nicht möglicherweise zu einer Debatte zwischen den Akteuren des Prozesses führen?
Es gibt Kontroversen, es gibt Spannungen. Etwas anderes wäre undenkbar. Aber heute scheint es, dass der Widerstand gegen den Kompromiss, von dem wir sprechen, nicht am Verhandlungstisch, sondern in der Gesellschaft zu spüren ist. Die Linke in der DEM-Partei hatte den Sozialismus schon vorher aufgegeben. Sie kann sich in dieser kritischen Phase nicht gegen einen osmanischen Frieden stellen, nachdem sie jahrelang gesagt hat: „Lasst die Kurdenfrage lösen, lasst den Frieden kommen, alles wird gelöst“. Es gibt einige in der türkischen Bürokratie, die es nicht verdauen können oder besser gesagt nicht verdauen wollen, dass die Republik zum Sündenbock gemacht wird, aber sie sind zu verblendet, um die Ursache des Problems zu sehen. Sie verstehen nicht, dass der Kapitalismus, die Herrschaft des Kapitals, das Konzept von 1923 loswerden will. Letztlich sind sie davon überzeugt, dass das Projekt „Republik“ gescheitert ist und etwas anderes gebraucht wird. Sie glauben, dass der Säkularismus in diesem Land eine Dysfunktionalität verursacht und den Staat schwächt. Es findet ein Übergang zu einem osmanischen „nationalen Projekt“ statt.
Ist das denn so einfach?
Nein, natürlich nicht. Ich spreche von einer Tendenz, denn dieses Gefühl kann jeden ergreifen, der mit einem Staatsverständnis handelt, das den Klassencharakter und die Funktion des „Staates“ ignoriert. Aber nein, es wird nicht einfach sein; dieser Prozess in der Türkei wird zu sehr harten Spannungen innerhalb des Systems führen.
Wird die TKP mit den Elementen des Widerstandes interagieren, die in diesem Prozess sowohl auf politischer als auch auf sozialer Ebene auftreten können?
Die Linie der TKP ist klar. Unsere Partei besteht darauf, dass die Republik Türkei auf legaler Grundlage gegründet wurde. Das stellen wir nicht in Frage. Wir sind gegen jeden Versuch, die Grenzen dieses Landes zu verwischen, ob sie nun erweitert oder verkleinert werden. Wir waren immer gegen Föderation, Autonomie usw., und jetzt hat auch Öcalan gesagt: „Das ist alles falsch“. Wir gehören nicht zu den sogenannten Linken, die alles schlucken müssen, was sie bis gestern vertreten haben, nur weil Öcalan es gesagt hat. Aber es gibt noch mehr. Wir sind auch gegen Argumente wie „Demokratisierung beginnt auf lokaler Ebene“. Wir sind Republikaner, wir verteidigen den Laizismus im wahrsten Sinne des Wortes. Wir machen keine Kompromisse mit der Herrschaft des Kapitals und der Marktwirtschaft. Wir werden uns nicht an einer Politik oder einem Projekt beteiligen, das den Interessen der imperialistischen Länder und Israels dient. Wir tolerieren keinen Osmanismus. Wir können uns daher in keiner Weise der „revolutionären“ Haltung anschließen, die den bewaffneten Kampf der PKK als romantisch und illusionär betrachtet und den aktuellen Aufruf zur Niederlegung der Waffen als Verrat oder Kapitulation wertet. Der Verrat ist woanders zu suchen. Das ist unsere Position. Ja, es gibt einen großen Teil in der Türkei, der mit dieser Linie einverstanden ist. Und wir bereiten dafür auch den Boden. Viele, die gesagt haben: „Das ist ja alles schön und gut, aber die TKP ist sehr sektiererisch“, haben in den letzten Wochen erkannt, dass Prinzipientreue nicht sektiererisch ist, sondern eine Voraussetzung, um in dieser chaotischen Welt zu überleben, und haben begonnen, mit uns gemeinsam zu handeln.
Wer ist der Gewinner dieses Prozesses?
Die Frage sollte korrigiert werden in “Wer ist der mögliche Gewinner dieses Prozesses?“. Der Prozess ist noch im Gange und niemand weiß, wohin er führen wird. Es scheint auch, dass es mehr als einen Gewinner geben wird. Aber wenn der Prozess weitergeht, wird der erste Gewinner die Kapitalistenklasse sein. Man könnte sagen: „Die TKP macht die Bosse für alle möglichen schlechten Dinge verantwortlich“. Dagegen ist nichts einzuwenden. Schließlich ist das Ausbeutungssystem die Ursache allen Übels. Ich wiederhole: Der Gewinner dieses Prozesses ist in erster Linie die Kapitalistenklasse. Die Anerkennung der AKP-Türkei durch eine „türkisch-kurdische Versöhnung“ nützt nur ihr. Der osmanische Frieden bedeutet, dass die Türkei ihr wirtschaftliches Gewicht in den Ländern, in denen Kurden leben, erhöhen wird. Das bedeutet neue Plünderungs- und Ausbeutungsgebiete. Und dann ist da noch Israel.
Aber die Regierung sagt, sie würde Israel einen Strich durch die Rechnung machen.
Was war Israels Problem? Die Beseitigung der Faktoren, die seine so genannte Sicherheit, also seine expansionistische Politik, bedrohen oder einschränken. In Syrien ist das Regime gestürzt worden. Beide Seiten des Prozesses wollten jahrelang einen Regimewechsel in Syrien. Das ist ihnen gelungen. Israel ist in Syrien einmarschiert. Es gibt einen direkten Zusammenhang zwischen dem Sturz von Assad in Syrien und dem Prozess in unserem Land. Außerdem hat die Agenda des Prozesses die aggressive Haltung der Regierung gegenüber dem Iran verstärkt. Zuletzt forderte der Iran eine Erklärung zu den Äußerungen von Außenminister Hakan Fidan. Syrien und der Iran haben für Israel Priorität. Kann das Zufall sein? Aber das ist nicht alles. Barzani ist heute der Akteur in der Region, über den sich Israel, die USA und die Türkei offen und vielleicht am meisten einig sind. Der Barzani-Clan ist eine der kollaborativsten und strategischsten Kräfte in unserer Region. Die PKK stand jahrelang in Rivalität zu ihm und ist nun mit Barzani vereint. Gleichzeitig wächst Barzanis Einfluss in der Türkei rapide. Insofern gehört Barzani auch zu den Gewinnern des Prozesses.
Und die USA?
Welche USA? In den USA findet derzeit ein sehr, sehr heftiger Kampf statt. Da dieser Kampf in dem Land stattfindet, das an der Spitze des imperialistischen Systems steht, betrifft er alle Seiten. In diesem Sinne ist es zu früh, um schnelle internationale Urteile über die USA zu fällen. Aber wenn eine Antwort notwendig ist: Ja, auch die USA haben gewonnen.
Aus der Sicht der Kurdenfrage: Ist sie nun gelöst? Oder wird sie gelöst werden?
Wir haben jahrelang gesagt, dass es keine separate Kurdenfrage geben kann, und einige Besserwisser haben uns dafür beschimpft. Die Kurdenfrage ist eine Klassenfrage, ein Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital; die Kurdenfrage ist eine Frage der Aufklärung; die Kurdenfrage ist eine Frage des Imperialismus. Natürlich gibt es eine gesonderte Kategorie der Forderungen der Kurden nach Rechten und Freiheiten, aber diese können nicht unabhängig von den oben genannten Aspekten betrachtet werden. Sonst verfällt man in Schönrederei über den Aufstand von Scheich Said, der ein reaktionärer Aufstand war. Was wird nun geschehen? Wahrscheinlich werden einige Änderungen an der Verfassung vorgenommen. Einige Artikel werden diskutiert. Sie werden einige Anmerkungen streichen oder versuchen, sie zu streichen. Da sie sich darauf geeinigt haben, die Republik für die Kurdenfrage verantwortlich zu machen, werden sie sie anfechten. Für uns bedeutet die Kurdenfrage, mehr kurdische und türkische Arme oder alle Armen, die in diesem Land leben, gegen die Konglomerate, Sekten und Stämme zu positionieren. Es bedeutet, gegen diejenigen, die versuchen, eine türkisch-kurdische Brüderlichkeit zu schaffen, indem sie sich gegen die Republik stellen, Brüderlichkeit zu schaffen, indem wir die Idee der Republik wieder und gemeinsam stärken. Wir sehen, dass viele kurdische Arbeiter:innen und Werktätige enttäuscht sind. Dafür gibt es keinen Grund. Dieser Weg war ohnehin der falsche. Jetzt ist die Zeit gekommen, das osmanische Projekt durch ein sozialistisch-republikanisches Projekt zu ersetzen: ein egalitäres, industrialisiertes, entwickeltes, souveränes, aufgeklärtes und unabhängiges Land. Ist das nicht viel realistischer und fortschrittlicher als der Versuch, aus den Kriegen von vor 1000 Jahren Brüderlichkeit ableiten zu wollen?
Abschließend stellen wir die Frage nach der persönlichen Rolle von Devlet Bahçeli in diesem Prozess. Welche Bedeutung hat sie?
Jeder sagt etwas dazu, aber ich möchte daran erinnern, dass die Partei, die Devlet Bahçeli führt, ein sehr wichtiges Zentrum in der ideologischen Gestaltung des Systems in der Türkei ist und ein großer Teil der Gesellschaft auf die Referenzen schaut, die von diesem Zentrum ausgehen. Der Übergang der MHP in der Vergangenheit vom Turkismus zur türkisch-islamischen Synthese war sehr wichtig. Die türkisch-islamische Synthese wurde über einen langen Zeitraum zur System- und Staatslinie. Jetzt spielt die MHP wieder eine Rolle beim Versuch, den Übergang zur türkisch-islamisch-kurdischen Synthese zu vollziehen. Ich denke, man muss das aus dieser Perspektive sehen: Was die Rechte über Jahre geprägt hat, waren Nationalismus und Religiosität. Der Nährboden der türkischen Rechten und der Sekten ist vor allem das kurdische Gebiet. Ein großer Teil der Sekten kommt von dort. Je weiter man sich von der Idee der Republik entfernt, desto mehr öffnet sich der Weg zu einer türkisch-islamisch-kurdischen Synthese.
***
مقابلة مع الأمين العام للحزب الشيوعي التركي كمال أوكويان حول عملية الحل
ﻣن اﻟﺗوﻟﯾف اﻟﺗرﻛﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺗوﻟﯾف اﻟﺗرﻛﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ اﻟﻛردي… ھذه اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ هو ﻟﻌﺛﻣﺎﻧﯾﺔ.
دعونا نبدأ بهذا السؤال في بيئة يسأل فيها الجميع بعضهم البعض” هل تؤيد أو تعارض عملية الحل الجديدة. “ كيف ينظر الحزب الشيوعي التركي إلى هذه العملية؟
في كل مرة يحاصر مواطنونا بمثل هذه الأسئلة ويضيع جوهر الأحداث. دعني أقول على الفور أن السؤال نفسه خاطئ. هذا السؤال، الذين يقولون “تعاونتوا مع منظمة إرهابية” والذين يقولون “هل انت ضد الاخوة” أرادو إقامة خدعة والاستسلام للمعارضة الكاذبة والتكميلية الحزب الشيوعي التركي ليس جزءًا من هذه المعارضة. لكنه ليس مسافرًا وسطًا بالمعنى الكلاسيكي للكلمة. إن الحزب الشيوعي التركي لديه جانب واضح عندما يتعلق الأمر بجوهر المسألة.
ولكن مع ذلك، أليس السؤال” هل تدعمون عملية الحل“سؤالًا يحتاج إلى إجابة؟
ﻻ، ﻟﯾس ﻛذﻟك. ﻧﺣن ﻧﻘول ﻣﻧذ ﺳﻧوات أن “ھذا اﻟﻧظﺎم ﻻ ﯾﻣﻛﻧﮫ ﺣل أي ﻣﺷﻛﻠﺔ ﻣﮭﻣﺔ.” وﯾﺷﻣل ذﻟك اﻟﻣﺳﺄﻟﺔ اﻟﻛردﯾﺔ. ﻧﺣن ﻧﺧﺗﻠف ﺑﺎﻟﻔﻌل ﻋن اﻟﻌدﯾد ﻣن اﻟﺟﻣﺎﻋﺎت اﻷﺧرى ﻣن ﺣﯾث ﻣﺎ ﻧﻔﮭﻣﮫ ﻣن اﻟﻣﺳﺄﻟﺔ اﻟﻛردﯾﺔ. اﻟﯾوم، اﻟﺟﮭﺎت اﻟﻔﺎﻋﻠﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﻣﻛن أن ﻧطﻠﻖ ﻋﻠﯾﮭﺎ اﻟﯾوم اﻟﺟﮭﺎت اﻟﻔﺎﻋﻠﺔ ﻓﻲ ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺣل؛ ھﻲ ﺣزب اﻟﻌداﻟﺔ واﻟﺗﻧﻣﯾﺔ وﺣزب اﻟﺣرﻛﺔ اﻟﻘوﻣﯾﺔ وﺣزب اﻟﻣﺳﺎواة واﻟدﯾﻣﻘراطﯾﺔ وإﯾﻣراﻟﻲ وﻗﻧدﯾل، ﻻ ﯾوﺟد ﺷﻲء ﻣﺷﺗرك ﺑﯾﻧﮭﺎ وﺑﯾن ﺗﻌرﯾﻔﻧﺎ ﻟﻠﻣﺷﻛﻠﺔ اﻟﻛردﯾﺔ. وﻣن ھذا اﻟﻣﻧطﻠﻖ، ﻓﺈن ﺗﺷﺧﯾص ھذه اﻟﺟﮭﺎت اﻟﻔﺎﻋﻠﺔ وﺣﻠوﻟﮭﺎ ﺑﻌﯾد ﻋﻧﺎ. وﻟﻛن ھﻧﺎك أﯾﺿًﺎ ﺑُﻌد آﺧر ﻟﻠﻣوﺿوع ﯾُطﻠﻖ ﻋﻠﯾﮫ ﺑﺄﺳﻣﺎء ﻣﺧﺗﻠﻔﺔ ﻣﺛل ”اﻟﺻراع“، ”اﻹرھﺎب“، و“اﻟﺣرب.“ ﻓﻲ ھذا اﻟﺑﻠد، ﻓﻘد ﻋﺷرات اﻵﻻف ﻣن اﻷﺷﺧﺎص ﺣﯾﺎﺗﮭم، واﻧﺗﺷرت اﻵﻻم اﻟﺗﻲ ﻗد ﺗﺗﺣول إﻟﻰ ﻋداوة ﻓﻲ ﻛل ﻣﻛﺎن، وﺗرﺳﺧت اﻟﻣواﻗف اﻟﻘوﻣﯾﺔ، واﻧﻘﺳﻣت اﻟطﺑﻘﺔ اﻟﻌﺎﻣﻠﺔ، وأﻟﻘﻰ ھذا اﻟﻣﺷﮭد ﺑظﻼﻟﮫ ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣﺔ اﻟﺳﯾﺎﺳﯾﺔ. ھل ﯾﻣﻛن أن ﯾﻛون ھﻧﺎك ﺷﻲء ﺳﺧﯾف ﻣﺛل اﻻﻋﺗراض ﻋﻠﻰ ﺗﻐﯾﯾر ھذه اﻟﺻورة؟ ﺑﮭذا اﻟﻣﻌﻧﻰ، ﻓﺈن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﺎت واﻻﺗﻔﺎﻗﺎت واﻟﺗﻔﺎھﻣﺎت، أﯾاًّ كاﻧت اﻷسمها، لا ﻟﻣﻌﺎرﺿﺗﮭﺎ.
ولكن ماذا لو كان الاتفاق سيخلق تطورات سلبية لبلدنا ولشعبنا…
ھذه ھﻲ اﻟﻧﻘطﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺟب أن ﺗﻧﺎﻗش ﻓﯾﮭﺎ اﻟﻣﺳﺄﻟﺔ. وﯾﻧﺑﻐﻲ أن ﺗﺗﺷﻛل اﻻﻋﺗراﺿﺎت ﻋﻠﻰ ھذا اﻷﺳﺎس، وﯾﻧﺑﻐﻲ أن ﯾﺗﺧذ اﻟﻣؤﯾدون ﻟﻠﻌﻣﻠﯾﺔً
ﻣوﻗﻔﺎً ﻟ.ﻠﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﻣرﺟوة. وﻣن دون ذﻟك، ﻓﺈ نّ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ھذه اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ ﺑﺣﺟﺞ ﻣﺛل ”ﺳﯾﺗم اﻹﻓراج ﻋن أوﺟﻼن“ أو ”ﺳﯾﺻدرون ﻋﻔ وً ا ﻋﺎ ﻣًﺎ“ ﻻ ﻣﻌﻧﻰ
ﻟﮭﺎ وﺑﺎﻟﻣﺛل، ﻓﻘد ﺗﺟﺎوزﻧﺎ أﯾ ﺿًﺎ ﻧﻘطﺔ اﻧﺗﻘﺎد ﺣزب اﻟﺷﻌوب ﻟﻠﻣﺳﺎواة واﻟدﯾﻣﻘراطﯾﺔ ﺑﺳﺑب اﺗﻔﺎﻗﮫ ﻣﻊ ﺣزب اﻟﻌداﻟﺔ واﻟﺗﻧﻣﯾﺔ وﺣزب اﻟﺣرﻛﺔ اﻟﻘوﻣﯾﺔ. ﻟدﯾﻧﺎ ﻣﺷﺎﻛل ﺗﺗﺟﺎوز ذﻟك.
ﻟﻛن ﺣزب اﻟﺷﻌوب ﻟﻠﻣﺳﺎواة واﻟدﯾﻣﻘراطﯾﺔ ھو، ﻓﻲ ﻧﮭﺎﯾﺔ اﻟﻣطﺎف، ﺗﺷﻛﯾل ﯾﻘف ﻋﻠﻰ “اﻟﯾﺳﺎر”، أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ﯾﺿم ﯾﺳﺎرﯾﯾن. أﻟﯾس ﻣن اﻟﻐرﯾب أن. ﯾﺻﺑﺣوا ﻓﺟﺄة أﺻدﻗﺎء ﻣﻊ )دوﻟت ﺑﮭﺟﻠﻲ(؟ ﻟﯾس ﻣن اﻟﺳﮭل ﻋﻠﻰ اﻟﺛوري أن ﯾﺗﻘﺑل ذﻟك .
ﯾﻘﺑﻠون ﻟذا، إﻟﻰ ﺣد ﻛﺑﯾر ﻷن اﻷﻣر ﻻ ﯾﺗﻌﻠﻖ ﺑﻣﺻﺎﻓﺣﺔ )دوﻟت ﺑﮭﺟﻠﻲ.( ﺑﺎﻟطﺑﻊ، ﯾﺗﺻﺎﻓﺢ اﻟﻣرء ﻋﻧد إﻧﮭﺎء اﻟﻧزاع. ﻣن ﻏﯾر اﻟﻣﺟدي ﺣﻘﺎً اﻟﺗﻌﻠﻖ ﺑﮭذه اﻷﻣور. ﻛﺎﻧت ھﻧﺎك ﻗﺿﺎﯾﺎ ﻻ ﯾﻧﺑﻐﻲ ھﺿﻣﮭﺎ ﻣن ﺟﺎﻧب اﻟﯾﺳﺎر، ﻓﻘد ﺗﺟﺎوزوھﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌل. اﻟﻌداء ﺿد اﻟﺟﻣﮭورﯾﺔ، وﻗﺿﯾﺔ )ﺷﯾﺦ ﺳﺎﯾت(، واﻟﺗﺣﺎﻟف ﻣﻊ .اﻟوﻻﯾﺎت اﻟﻣﺗﺣدة اﻷﻣرﯾﻛﯾﺔ، ﻛل ھذه اﻷﻣور ﺗم ﻗﺑوﻟﮭﺎ. اﻵن ﻻ ﯾﻣﻛن أن ﺗﺻﺑﺢ ﻗﺿﯾﺔ )دوﻟت ﺑﮭﺗﺷﻠﻲ( ﻣﺷﻛﻠﺔ .
ثم دعونا نسأل، ما هي مشكلة الحزب الشيوعي التركي؟ بتعبير أدق، لماذا لا يدعم الحزب الشيوعي التركي هذه العملية؟
الأمر بسيط للغاية. إنها عملية. “تم التخلص من مصطلح الحل، الآن لا يُقال حتى الانفتاح، لكن عندما يكون هناك عملية، يتوحد الجميع”. كل عملية لها اتجاه. اعتراضنا في هذا الاتجاه.
لم يتم الإعلان عن الاتجاه حتى الآن، ولكنك تعترض. لا يوجد مثل هذا المحتوى حتى الآن.
نعم، لقد كان المطلب الأول للحزب الشيوعي التركي في العملية السابقة هو أن تجري المحادثات بشكل علني، وهو نفس الشيء الآن. لقد أصبح الموضوع أكثر غرابة، ويقال إنه” هذه المرة لا توجد محادثات أو مفاوضات. “ “لنفترض للحظة أننا اقتنعنا بذلك، ولنعترف بأنه لم يتم حتى إنشاء طاولة في هذه العملية”. في هذه الحالة، السؤال الذي ستطرحه هو التالي: عند أي نقطة تلتقي الجهات الفاعلة في هذه العملية؟ سياسياً وأيديولوجياً “حينها سيكون لدينا الكثير من الأسباب لمعارضة هذه العملية”. اسمح لي أن أسردها لك. “هذه العملية تجمع الذين لديهم مشكلة مع الجمهورية، وتجمع الذين يعارضون عام 1923 وقيادته”. هذه ليست مطالبتنا. لم يخفوها أبدًا! “يمكن تأليف عشرات المجلدات من الموسوعات في هذا الاتجاه، سواء من قبل حزب العمال الكردستاني أو من جانب تحالف الجمهور”. “لا شك أن هناك أصواتًا أخرى ظهرت، سواء كانت صادقة أم لا، لكن أحد العناصر التي تميز هذه العملية حاليًا هو هذا”. تحالف الشيخ سايت-إسكيليبلي أطياف حجة ليس خطأ.
من أين حصلت على هذه المعلومات؟
إنه موجود في رسالة أوجلان. انظر، من الواضح من الصياغة أن أوجلان كتب تلك الرسالة، لكن تلك الرسالة تم تحليلها وتفتيشها وتصفيتها من قبل مسؤولي الدولة حتى الفاصلة. “في تلك الرسالة، كُتب أن مصدر المشكلة الكردية هو الجمهورية”. لا يوجد شيء للمناقشة. لذا فهما متفقان هنا. ولكن ليس هنا فقط. “في نفس الرسالة، يتم تحميل الاشتراكية المسؤولية أيضًا”. هناك إيحاءات بأننا تأثرنا بالاشتراكية الحقيقية أو أن الاتحاد السوفييتي هو الذي قادنا إلى الضلال. لذلك يقول أوجلان ”كنا اشتراكيين، وكان ذلك خطأ.“ هل يمكن أن يكون لديهم مشكلة مع تحالف الشعب في هذا الصدد؟ “ألم يقل أردوغان مباشرة بعد ذلك إن حزب العمال الكردستاني أراد في الماضي إنشاء دولة كردية على أسس ماركسية-لينينية؟” الماركسية اللينينية ليست ظاهرة يمكن سحبها في كل اتجاه. “نحن لا نقول ذلك الآن فقط، بل كنا نقوله من قبل أيضًا، فحزب العمال الكردستاني لم يكن ماركسيًا-لينينيًا، بل كان منظمة قومية”.
بعبارة أخرى، هل هناك عملية ضد الجمهورية والاشتراكية؟
لا شك في ذلك
هل من الممكن ألا يخلق ذلك جدلًا بين الأطراف الفاعلة في العملية؟
هناك جدل وتوتر. لا يمكن العكس. “ومع ذلك، يتم ملاحظة أن مقاومة التسوية التي نتحدث عنها اليوم لا تظهر حول الطاولة، بل في المجتمع”. كان يسار حزب الشعب للمساواة والديمقراطية قد تخلى بالفعل عن الاشتراكية. “في هذه اللحظة الحاسمة، بعد أن قالوا لسنوات “دعونا نحل المشكلة الكردية، وليأتِ السلام، كل شيء سيحل” ، لا يمكنهم الاعتراض على السلام العثماني”. هناك في البيروقراطية في تركيا من لا يستطيعون قبول تجريم الجمهورية. لكنهم يصرون على عدم رؤية أين تكمن المشكلة. إنهم لا يستطيعون فهم أن الرأسمالية، حكم رأس المال يريد التخلص من عام .1923 ونتيجة لذلك، بدأوا يقتنعون بأن المشروع الجمهوري قد فشل وأن هناك حاجة إلى شيء آخر. ويعتقدون أن العلمانية في هذه الأراضي تخلق خللًا في العمل وتضعف الدولة. تمر تركيا بمرحلة انتقال إلى” مشروع قومي“ عثماني.
هل الأمر بهذه السهولة؟
بالطبع لا أنا أتحدث عن الميل. في النهاية، هذا شعور يمكن أن يشمل كل من يتصرف بتصور يتجاهل الطابع الطبقي للدولة ووظيفتها. لكن الأمر لن يكون سهلًا، فهذه العملية في تركيا ستؤدي إلى توترات قاسية للغاية داخل النظام.
هل سيتفاعل الحزب الشيوعي التركي مع عناصر المقاومة التي قد تظهر في المجال السياسي أو الاجتماعي في هذه العملية؟
إن خط الحزب الشيوعي التركي واضح يصر حزبنا على أن الجمهورية التركية تأسست على أساس شرعي. لن نسمح بالتشكيك في ذلك. نحن نعارض أي محاولة لطمس حدود هذا البلد، سواء بتوسيعها أو تقليصها. لقد كنا دائمًا ضد الفيدرالية والحكم الذاتي وما إلى ذلك، والآن قال أوجلان ”هذه أمور خاطئة.“ نحن لسنا من أولئك الذين اضطروا لابتلاع ما قالوه حتى الأمس فقط لأن أوجلان قال ذلك. ولكن هناك المزيد كما أننا ضد أفكار مثل ”الديمقراطية تبدأ من المستوى المحلي.“ نحن جمهوريون، ندافع عن العلمانية بالمعنى الحقيقي للكلمة. نحن لا نساوم مع حكم رأس المال، مع اقتصاد السوق. لن نكون جزءًا من أي سياسة أو مشروع يخدم مصالح الدول الإمبريالية وإسرائيل. لا يمكننا هضم العثمانية. علاوة على ذلك، نحن لا نتفق بأي حال من الأحوال مع الموقف ”الثوري“ الذي يتعامل مع الكفاح المسلح الذي يخوضه حزب العمال الكردستاني برومانسية وأوهام، والذي يرى في الدعوة الحالية لإلقاء السلاح خيانة أو استسلامًا. ستبحث عن الخيانة في مكان آخر. هذا هو وضعنا نعم، هناك شريحة كبيرة في تركيا ستتفاعل مع هذا الخط الخاص بنا. نحن نمهد الطريق لذلك. كثير من الناس الذين كانوا يقولون: ”هذا كله جيد وجيد، لكن الحزب الشيوعي التركي حازم للغاية“، أدركوا في الأسابيع الأخيرة أن المبدئية لا تعني الطائفية وهي شرط أساسي للبقاء في هذا العالم الفوضوي، وبدأوا في العمل معنا.
من هو الفائز في هذه العملية؟
يجب تصحيح السؤال عن الفائزين المحتملين في هذه العملية. “بالإضافة إلى ذلك، ما زال العملية جارية، ولا يمكن لأحد أن يعرف إلى أين ستتطور”. ويبدو أن هناك أكثر من فائز واحد. ولكن إذا استمرت هذه العملية، فإن الطبقة الرأسمالية ستكون أول المنتصرين. يمكن أن يقال”.الحزب الشيوعي التركي يعرف كل أنواع الشرور من الرؤساء.“ لا توجد مشكلة “في نهاية المطاف، مصدر كل الشرور هو نظام الاستغلال”. “أكرر، الفائز في هذه العملية هو الطبقة الرأسمالية في المقام الأول”. وفي ظل حكم حزب العدالة والتنمية، فإن” المصالحة التركية
الكردية“تصب في صالحهم. السلام العثماني يعني أن تركيا ستزيد من ثقلها الاقتصادي في البلدان التي يعيش فيها الأكراد. وهذا يعني مجالات
جديدة للنهب والاستغلال. هناك أيضًا إسرائيل.
لكن الحكومة تقول إننا نفسد لعبة إسرائيل.
ما هي مشكلة إسرائيل؟ “زوال العوامل التي تهدد أو تحدّ ما يسمى بأمنها، أي سياساتها التوسعية”. لقد سقط النظام في سوريا. لسنوات، أراد كلا طرفي العملية تغيير النظام في سوريا). الأطراف في عملية حل المسألة الكردية( لقد نجحوا دخلت إسرائيل إلى سوريا. هناك صلة مباشرة بين سقوط الأسد في سوريا والعملية في بلدنا. بالإضافة إلى ذلك، مع بروز عملية الحل، ازدادت لهجة الحكومة العدوانية تجاه إيران. وطلب الجانب الإيراني توضيحًا حول تصريحات فيدان الأخيرة. سوريا وإيران هما أولويتا إسرائيل. هل يمكن أن تكون هذه مصادفة؟ لا ينتهي الأمر هنا. واليوم، يعتبر بارزاني أكثر الأطراف الفاعلة في المنطقة التي تتفق عليها إسرائيل والولايات المتحدة وتركيا بشكل علني. عشيرة بارزاني من أكثر القوى تعاونًا وانتهازية في منطقتنا. كان حزب العمال الكردستاني في خصومة مع بارزاني لسنوات، والآن هم على وفاق معه. وفي الوقت نفسه، يتزايد وزن بارزاني في تركيا بشكل سريع. وبهذا المعنى، يعتبر بارزاني أيضًا من بين الفائزين في هذه العملية.
وماذا عن الولايات المتحدة؟
أي الولايات المتحدة الأمريكية؟ حاليًا، يدور صراع حاد جدًا في الولايات المتحدة. بما أن النضال الجاري يحدث في الدولة التي تتربع على قمة النظام الإمبريالي، فإنه يؤثر على جميع الأطراف. في هذا الصدد، لا يزال من المبكر جدًا القيام بتقييمات سريعة حول الولايات المتحدة على الساحة الدولية. ولكن إذا كانت الإجابة مطلوبة، نعم، فقد فازت الولايات المتحدة أيضًا.
ماذا حدث فيما يتعلق بالمشكلة الكردية، هل تم حلها؟ أم سيتم حل المشكلة؟
قلنا لسنوات إنه لا يمكن تعريف “القضية الكردية” كقضية منفصلة، لكن بعض المتعالين لم يتوقفوا عن شتمنا. المشكلة الكردية هي مشكلة طبقية وتناقض بين العمل ورأس المال، المشكلة الكردية هي مشكلة التنوير، المشكلة الكردية هي مشكلة الإمبريالية. بالطبع، هناك فئة منفصلة تتعلق بمطالب الحقوق والحريات الكردية، ولكن لا يمكن التعامل معها بشكل مستقل عما ذكرناه. إذا تعاملنا معها كفئة منفصلة، فسنكون بذلك نمجّد تمرد الشيخ سعيد الرجعي. ما الذي حدث الآن؟ وعلى الأرجح أنهم سيجرون بعض التعديلات على الدستور. تجري مناقشة بعض مواد الدستور. سيقومون بإزالة أو محاولة إزالة بعض المراجع. وبما أنهم قد اتفقوا على تحميل الجمهورية مسؤولية المشكلة الكردية، فإنهم سيحاولون ذلك.
بالنسبة لنا، المسألة الكردية الآن هي مسألة وضع الفقراء الأكراد والفقراء الأتراك، أو كل الفقراء الذين يعيشون في هذا البلد، في مواجهة التكتلات والطوائف والقبائل. إنّ تأسيس الأخوّة التركية الكردية، بدلًا من محاولة تأسيسها من خلال اتخاذ موقف ضد الجمهورية، يكون بإحياء فكرة الجمهورية معًا من جديد. نحن نرى أن العديد من العمال والعمال الأكراد يشعرون بخيبة أمل. لا داعي لذلك. على أية حال، هذا الطريق لم يكن طريقا. لقد حان الوقت لاستبدال مشروع عثماني بمشروع جمهوري اشتراكي. دولة المساواة وصناعية ومتطورة، وذات سيادة ومستنيرة ومستقلة. أليس هذا أكثر واقعية وتقدمية من محاولة استخلاص الأخوة من حروب الألف سنة الماضية؟
وأخيراً، نود أن نسأل عن الدور الشخصي لدافيد باهجلي في هذه العملية. ما الذي يعنيه ذلك؟
الجميع يقول هذا الكلام أو ذاك، ولكنني أود التذكير بأن الحزب الذي يتزعمه دولت باهتشلي هو مركز مهم جداً في التشكيل الأيديولوجي للنظام في تركيا، وأن شريحة كبيرة من المجتمع تنظر إلى المرجعيات المنبثقة من هذا المركز. في الماضي، كان انتقال حزب الحركة القومية من التركمانية إلى التوليفة التركية الإسلامية في غاية الأهمية. أصبحت التركيبة التركية الإسلامية خط النظام والدولة لفترة كبيرة. والآن، يلعب حزب الحركة القومية مرة أخرى دورًا في محاولة الانتقال إلى توليفة تركية-إسلامية-كردية. أعتقد أنه من الضروري النظر من هنا. لسنوات، كانت النزعة القومية والدينية هي التي شكلت اليمين لسنوات. ومع ذلك، فإن الجغرافيا التي يتغذى فيها اليمين التركي والطائفية هي جغرافيا كردية في الغالب. خرج جزء كبير جدًا من الطوائف من هناك. وكلما ابتعد المرء عن فكرة الجمهورية، كلما كان الطريق ممهدًا لتوليفة تركية إسلامية كردية.
